Läser med intresse att Vatikanstaten i Rom skall bli helt självförsörjande på el genom ett solcellsprojekt på tre kvadratkilometer. Det är 6 gånger större än landet självt. Anläggningen kommer alltså inte att ligga i Vatikanstaten utan i närheten av byn Santa Maria di Galeria utanför Rom. Det visar att vill man så går det. Lite mer ”nu kör vi”-anda behövs i världens regeringar vad gäller miljöfrågor, och andra frågor också för den delen. Kanske något Sverige borde tänka på i EU-ordförandeskapet. Det visar också på behovet av ny energiteknik men framför allt av att spara energi. 6 gånger större yta solceller än landet självt blir ju lätt ogörligt om fler länder skulle köra igång liknande projekt. Nu är ju i o f det viktiga antalet invånare och energiåtgång per invånare. Vatikanstaten har faktiskt en befolkningstäthet på 1877 människor per km2. Energikonsumtionen har jag inte hittat några uppgifter på men om vi antar att den är densamma som övriga Italien ligger den på ca 5441 kWh / person / år, vilket ger ca 4.5 miljoner kWh / år för Vatikanstaten. Sverige har en befolkningstäthet på ca 20 personer per km2. Elkonsumtionen ligger på ca 14746 kWh/person /år vilket ger ca 133,6 miljarder kWh/år . Vi skulle behöva ett område på ca 89000 km2 för att täcka detta behov med solceller likt Vatikanstaten. Nu finns det ju andra möjligheter som sagt och detta är ju inget argument för att inte satsa på solenergi eller vindkraft etc. Vi behöver alla bra förslag vi kan för att producera energi. Därför är det tråkigt att debatten så ofta handlar om vilket som är bäst, kärnkraft eller olja, som har följt nu i spåren av klimatdebatten. Det hävdas då att vi måste satsa på kärnkraft för att slippa ifrån oljeberoendet. Detta är en teknik som brukar kallas ”de två hornen” i debattsammanhang. Man försöker göra gällande att det bara finns två alternativ där det ena är det allmänt accepterade dåliga, oljan, och det andra är det alternativ man själv vill få igenom, kärnkraften. Detta för att effektivt föra ut bilden av att vi måste satsa på kärnkraft och att det är det miljövänligaste alternativet. Varken kärnkraft eller olja är hållbara eller miljövänliga och vi måste satsa allt vi kan för att hitta andra lösningar. Många finns redan men behöver utvecklas, andra är på gång, ytterligare några ligger på idéstadiet och behöver mer resurser för forskning och utveckling för att de skall kunna realiseras. Framförallt måste vi dra ner på energikonsumtionen och det kan vi säkert göra. Naturskyddsföreningen lät SWECO utföra en undersökning om energieffektivisering där man kom fram till att Sverige nästan skulle kunna halvera sin energiåtgång till 2030¹. Det gäller inte bara privatpersoner men man kan göra mycket själv.
1: Sweco, www.sweco.se
Johan:
Ja stämmer nog men kärnkraft i sig, som den är nu, är ett onödigt farligt sätt att koka vatten på. Det finns dessutom risker med uranbrytningen som inte är speciellt ren och tar en väldig massa energi i sig.
Uran är dessutom också en ändlig resurs.
Om man kan använda avfallet för att utvinna energi och med det göra det ofarligt vore det ju bra. Det bygger dock fortfarande på en ändlig och miljö- och hälsofarlig energikälla.
Just det, tack! 1:an i årtalet skulle vara upphöjt och menat som en referenshänvisning. Har fixat det nu. 2030 är det som menas.
Marie-Louise:
Du fick referensen nu. Miljöaktuellt-länken går också till artikeln.
/Georg
Hej Georg. Intressant projekt du berättar om i Vatikanen. Vad har du för källa till detta?
Mvh/ Marie-Louise K, programledare Klotet i P1
..och jag menar såklart Georg
Hej albert. Ytterligare ett relevant inlägg i en rätt infekterad debatt. en kommentar bara. Kärnkraft är vi vana att säga om uran som klyvs och ger oss energi. men kärnkraft är så mycket mer och med utveckling på den punkten kan vi nå oberoende av olja och få användning för den energi som finns i vårt nuvarande kärnavfall. Anledningen till att det är farligt är för att de fortfarande innehåller energi så ordet ”utbränt” som brukar figurera är fel. Sök på transmutation så hittar man en möjlig väg för kärnkraften.
f ö. menar du verkligen år 20301 eller har 1an hamnat där av misstag